MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2010 trafiğe çıkış tarihli davalının üreticisi olduğu aracı davalının bayiinden aldığını, araçta turbo arızası tespit edilmesi nedeniyle garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ardından birçok kez turbo arızası nedeniyle aracın çekici ile servise götürüldüğü ve aracın davalının yetkili servisinde bulunduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, araçta üretimden kaynaklı bir hatanın bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin aracın satıcısı olmayıp ithalatçısı olduğunu, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin sadece satıcı ve alıcı arasında hüküm doğurduğunu, müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini, davada zamanaşımı süresi dolduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ayrıca davacının dava konusu araçla ilgili bakımları öngörülen zaman aralıklarında yaptırmaması nedeniyle hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın 11.05.2010 tarihinde satın alındığı, garantinin bu tarihten itibaren başladığı, davanın ise 2 yıllık garanti süresinin bitiminden itibaren yaklaşık 1,5 yıl geçtikten sonra 16.12.2013 tarihinde açıldığı, aracın değiştirilmesi istemini içerir ihtarnamenin garanti süresi içerisinde gönderilmediği, davalı ithalatçı şirketin araç ile ilgili vermiş olduğu garanti nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.