MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile Türkiye ... Bankası ... Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından ... İcra Dairesinin 2009/254 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından toplam 12.513,82 TL ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından asıl borçlu davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2013/85 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi borcunun bir kısmının diğer kefil ... tarafından ödendiğini, bir kısmının da davacının müvekkilinin ağabeyi ..."a olan kira borcu karşılığı bir para alınmadığı halde, davacıya verdiği 01/10/2009 tarihli belge karşılığı davacı ile mahsuplaşmak suretiyle ödendiğini savunarak, davanın reddini ve alacağın %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, davalı tarafından Türkiye ... Bankası ... Şubesinden kullanılan kredi nedeniyle kefil sıfatıyla kredi alacaklısına ödemede bulunduğu, borçlu davalı aleyhine ödediği bedelin rücuen tahsili için başlattığı icra takibinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın tamamı yönünden işlemiş faizin 3.426,67 TL"lik kısmı yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava itirazın iptali davasıdır.12.09.2013 tarihli takip talebinde davacı asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte toplam alacağın %9‘u oranında faiz işletilmesini istemiştir. Mahkemece kararda icra takibinin devamına denilmiştir. Faize faiz işletilecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.