MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın ... şubesinden dövize endeksli Konut Kredisi kullandığını, geri ödeme planı gereğince her ay değişen miktarlarda Euro karşılığı taksitler ödediğini, bu taksitlerin Euro karşılığı TL üzerinden anapara, faiz ve vergi de içerdiğini, kredi dövize endeksli olduğundan kredi kullanım tarihinden sonra kurlarda artış olduğunda bu artışların TL olarak ödenen taksitlere de yansıdığı için BSMV matrahının da değişken olduğunu, davalının uygulamayı yanlış yaparak fazla para tahsil ettiğini, kurdaki artış nedeniyle taksit ödemesi sırasında daha fazla TL ödemesi doğal ise de davalı bankanın, yıllara yayılmış ve henüz muaccel olmamış taksitler içindeki tüm anaparanın toplamı üzerinden BSMV tahsil ettiğini, yani sadece kur artışından doğan fark ve taksit içindeki anaparanın BSMV"sinin değil tüm kredi kalan anaparasının esas alındığını, halbuki diğer tüm bankaların müşterinin ödediği taksit içindeki anapara tutarı üzerinden BSMV uyguladıkları, bu uygulamanın sadece davalı bankaca yapıldığını, uygulamaların dava konusu olması üzerine Maliye Bakanlığının uygulamanın ne şekilde yapılacağı konusunda 11/04/2007 tarihli ve 6 nolu Gider Vergisi sirkülerini yayınladığını, bu şekilde davalı bankanın yanlış matrah seçerek fazla para tahsil ettiğinin ortaya çıktığını, fazladan tahsil edilen tutarların ise sirkülere rağmen iade edilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın Kur Farkı BSMV"si tahsil uygulamasının kanuna aykırı olduğunun tespiti ile bu uygulama sonucu fazladan ödettirilen bedellerin Euro cinsinden belirlenmesine, fazla ödenen bedellerden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"sinin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/03/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.211,81 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı dövize endeksli konut kredisinde kur farkından dolayı alınması gereken BSMV"nin yanlış usulle fazla hesaplanması nedeniyle fazla ödenen kısmın iadesine ilişkindir.Davalı bu hususun Maliye Bakanlığı ve TCMB"den sorulduğunu, alınan cevaplarda BSÖV matrahının faiz+kredinin açılış tarihi ile faiz tahakkuk tarihi arasındaki anaparada oluşan kur farkından oluştuğunun bildirildiği, diğer taraftan faiz ve anapara borç bakiyesi üzerinden tahsil ettiği vergiyi aynen vergi dairesine ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ""...davalı banka taksitleri alırken kredinin kullandırıldığı gün ile taksit ödeme tarihleri arasında doğan kur farkını kalan tüm ana para üzerinden BSMV tahakkuk ettirerek hesaplama yapmıştır. Davalı banka Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 08/08/20025 tarih 33.960 sayılı yazısında belirtilen ilkelere göre kalan anapara üzerinden hesaplanan kur farkının BSMV sini tahsil etmiştir. Maliye Bakanlığının yeni görüşü olan “taksit içindeki anapara üzerinden oluşan kur farkının BSMV si hesaplanacağı” yönündeki uygulamasının ise 11/04/2007 tarih ve Gider Vergileri 6 nolu sirkülerinin geçerlilik tarihinden sonra uygulandığı önceki uygulamanın 11/04/2007 tarihinden sonra ödenen taksitlere yansıtılmadığı anlaşılmıştır Üstelik Davalı banka 11/04/2007 tarihine kadar yapmış olduğu uygulamadaki BSMV7yi Maliye Bakanlığına yatırmıştır. Bu nedenle, davacının bu uygulama yanlış ise uygulamanın yanlışlığı iddiasını İdare Mahkemesinde ileri sürerek banka tarafından alınıp Maliyeye yatırılmış bulunan fazla ödemenin Maliyeden istenmesi gerekmektedir..."" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı"nın Dövize Endeksli Kredilerde Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi Matrahı konulu, 11.04.2007 tarihli 6 numaralı Gider Vergileri Sirküleri"nde Dövize endeksli kredi uygulamalarında banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahının hesaplanmasında ve hangi unsurların banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahına dahil olduğu konusunda uygulamada tereddütlerin bulunduğunun anlaşıldığı, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28. maddesinde; "Banka ve sigorta şirketlerinin 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa"göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabidir." hükmünün, mükellefi belirleyen 30. maddesinde de, banka ve sigorta muameleleri vergisini banka, banker ve sigorta şirketlerinin ödeyeceği hükmünün ve matrahı düzenleyen 31. maddesinde ise, banka ve sigorta muameleleri vergisi matrahının 28. maddede yazılı paraların tutarı olduğu hükmünün yer aldığı, 6802 sayılı Kanunun 31.maddesi hükmü uyarınca; dövize endeksli kredi işlemlerinde lehe alınan paranın tespiti için yapılacak kur farkı hesaplamalarında, taksit tutarı içindeki anaparanın esas alınması gerektiği, buna göre, dövize endeksli kredilerde faiz tahakkuk dönemlerinde banka ve sigorta muameleleri vergisinin matrahının, kredi için belirlenen faiz oranına göre hesaplanan faiz tutarı, söz konusu faiz tutarı dolayısı ile oluşan kur farkı ve kredinin açılış tarihi ile faiz tahakkuk dönemleri arasında, ödenen taksit içindeki anapara tutarında oluşan kur farkları toplamından meydana geldiği belirtilmiştir. Yayınlanan bu sirküler yeni getirilmiş bir uygulama olmayıp, yalnızca uygulamada doğan tereddütleri gidermek amacıyla yayınlanmıştır. Davalı banka tarafından BSMV hesaplaması yapılırken bu sirkülerden ve sirkülerin dayandığı kanunlardan farklı olarak ödenen taksit tutarı içindeki anapara tutarında oluşan kur farkı üzerinden değil, anapara borç bakiyesi üzerinden oluşan kur farkı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan düzenleme gereği banka ve sigorta muameleleri vergisinin matrahının, kredi için belirlenen faiz oranına göre hesaplanan faiz tutarı, söz konusu faiz tutarı dolayısı ile oluşan kur farkı ve kredinin açılış tarihi ile faiz tahakkuk dönemleri arasında, ödenen taksit içindeki anapara tutarında oluşan kur farkları toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği halde bu düzenlemeye aykırı olarak anapara borç bakiyesi üzerinden oluşan kur farkı üzerinden hesaplama yapılarak davacıdan fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece davacıdan fazla tahsil edilen miktar belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.