MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre,sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Havza Asliye Ceza Mahkemesinin daha önce vermiş olduğu 15.04.2014 tarih, 2014/45 Esas ve 2014/90 Karar sayılı ilamı ile sanıklar iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan haklarında 5237 sayılı TCK"nun 116/2 ve 62.maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezası ile hırsızlık suçundan TCK"nun 142/1-b,143,62 maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2017 tarih 2015/24408 Esas ve 2017/14851 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, ancak bu bozma ilamında CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi ve tekerrür hükümleri bakımından sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verildiği halde,sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde her iki sanık hakkında ceza miktarı bakımından belirlenen miktar aşılarak ve tekerrür yönünden de sanık ...r"in kazanılmış hakkı ihlal edilerek karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK"nun 326. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... "in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün altına gelmek üzere “5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326. maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı olması göz önüne alınarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanıklar hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5 hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması ve sanık Kultiğin Süzener hakkında tekerrür ile ilgili kısımların çıkarılarak “Sanığın sabıkasına konu Elmadağ Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarih, 2013/39 Esas ve 2013/141 Karar sayılı ilamının mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2009 tarih, 2003/851 Esas 2009/343 Karar sayılı ilamınına konu 3 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.