MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin davalı asıl işveren Belediye işyerinde son olarak diğer davalı alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talepleri atiye terk edildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazla mesai ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harcı yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir.
8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.
Karar 13.03.2012 tarihinde davalı ... TEM. PYZ. İNŞ. TAAH. TUR. GIDA TEKS. SAN. TİC. L. Şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından 21.02.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmediği, temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. Maddesi uyarınca HUMK.’un 426/F ve 342. maddeleri gereğince süre temyiz isteminin REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı Şirkete iadesine,
2. Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B. Davacı vekili, davalı tarafın gelmediği celsede kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı isteklerini müracaata bıraktıklarını, bu nedenle atiye
bırakılmasını beyan etmiş, aynı isteğini ıslah dilekçesinde talep etmiştir. Burada atiye bırakma istemi, anılan isteklerle ilgili davanın takip edilmeyeceği yönündedir.
Davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı halde, davalının rızası olmaksızın davacı davasını geri alamaz. Davacı vekilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin konusundaki beyanı, davayı takipsiz bırakmadır. Bu istekler hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu istekler hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken " hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden gerektirmediğinden hükmün yukarıdaki gerekçelerle HMK."nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;
"1- Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerine ilişkin talepleri hakkındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Murat Paşa Bld. Başkanlığı"na yükletilmesine, 05.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.