MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili asıl ve birleşen davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/10/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davada; fiilen el atılan bölümler yönünden davanın kabulüne, hukuki el atma bakımından davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, asıl davanın konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2691 ada 10 ve 17 parsel sayılı taşınmazların imar planında yol, park ve konut alanında kaldığı, 22 parselin ise yol ve park alanı olarak ayrıldığı, 16.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre taşınmazların bir bölümüne asfalt yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı,
Birleşen davanın konusu olan 2690 ada 19, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların ise; 2690 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... tarafından ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın yol olarak el atılan bölümü ile fiilen el atılmayıp da imar planında yolda kalan bölümlerinin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline dair verilen karar sonucunda ifrazen oluşan taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda asıl dava yönünden; 2691 ada 10, 17 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı ve proje bütünlüğü gözönüne alınarak taşınmazların imar planında yol ve park alanında kalan tüm bölümlerinin, birleşen dava bakımından ise; 2690 ada 2 parselden ifrazen oluşan ve yol vasfı ile tapuya tescil edilen 2690 ada 19, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacının hissesi oranında tespit edilecek bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece el atılan kısımların bedelinin hüküm altına alınması,
2)Dava konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde "... Bölge İdare Mahkemesinin 11.11.2003 tarih ve ...E....K. sayılı ilamı uyarınca konulan Vakıf şerhi" bulunduğu anlaşıldığından, vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının, Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulması, taviz bedeline tabi ise Vakıflar Genel Müdürlüğü davaya dahil edilip taviz bedelinin bu idarenin hesabına aktarılması gerektiği düşünülmeden Vakıf şerhi nedeniyle değer kaybı hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.