Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/11715 Esas 2014/12854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2012/59-2013/113

1-Dava, davacının bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İstemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece istemin kabulüne dair kararı temyiz eden davalının süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve maktu harç ile temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nisbi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Nisbi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır.
Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı ortadadır. Buna göre davalının temyiz isteminin incelenmesi için kararda hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcının 1/4 oranında nisbi temyiz karar harcının ve temyiz başvurma harcının tahsili gerekir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; dosyanın, 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/2. maddesi gereğince işlem yapılarak, davacının nisbi temyiz harcını yatırıp yatırmadığı araştırılarak, yatırmadığının tesbiti halinde belirtilen eksiklikler giderilmesi,
2- Davacı vekilinin dosyaya dava dışı V... Ö.."e ait vekaletnameyi sunduğu, davacıdan alınan vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, davacıdan alınan vekaletname eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.