5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/4737 Esas 2020/6375 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4737
Karar No: 2020/6375
Karar Tarihi: 11.06.2020

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/4737 Esas 2020/6375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla yargılanan sanığın beraatine karar verdi. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucu, 5846 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği, soruşturma ve kovuşturmanın şikayete bağlı olduğu belirtildi. Şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya meslek birliklerinin haklarını kanıtlamaları gerektiği ifade edildi. Suç tarihinde mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı göz önünde bulundurularak, şikayetçilerin hak sahipliği belgeleri kanuni süre içinde ibraz edilmediği belirtildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 75., 71. ve 72. maddeleri, 5728 Sayılı Kanun'un 8. maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/4737 E. , 2020/6375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun"un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun"un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı göz önünde bulundurularak; şikayetçi ... meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri işletme belgesine göre yapımcı şirketin, 5846 sayılı Kanun"da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığı ve hak sahipliği süresi belirtilmediği gibi şikayetçi ... Meslek Birliği ile yapımcı şirket arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı ancak suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde ibraz etmediği, şikayetçi ... meslek birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, mahkemece şikayetçi ... meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kendisine kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.