Mahkemesi :İzmir 7. İş Mahkemesi
Tarihi :21.12.2011
No :2005/306-2011/925

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılar . İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti., H.. S.. vekilleri ve H.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverenlere ait işyerinde sigortalının ölümü ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği; inşaat, makine ve endüstri mühendisi iş güvenliği uzmanı heyet tarafından düzenlenen raporda .. İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin %35, .. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin %35, sigortalının %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı heyetçe hazırlanan ek raporda Sağlık Bakanlığının %50, .. İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin %15, .. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin %2,5, H.. S..’ın %2,5, H.. S..’ın %2,5, sigortalının %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hak sahibi dosyasında alınan 13.04.2005 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu Raporunda Doktor H.. D..’nin zamanında uygun tanıyı koymaması nedeni ile sigortalının ölümünde 4/8 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece, iş kazasında Sağlık Bakanlığının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile ilk rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “İş kazası ..., işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22’nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri
. toplamı ..., 3’üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3’üncü kişilere ... rücu edilir.” düzenlemesi gereği, davanın rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.
Anılan Yasal düzenleme çerçevesinde kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda alınacak raporda tartışılmalıdır. İşveren yada işverenlerin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için ise, anılan madde gereğince, işyerindeki işçilerin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik her türlü tedbiri alması, uygun çalışma ortamı hazırlaması, araçları noksansız bulundurması, işçileri etkin bir biçimde denetlemesi, gözetlemesi, bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekir.
Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle, Adli Tıp Genel Kurulundan, ölüm olayı ile Doktor H..D..’nin zamanında uygun tanıyı koymaması eylemi arasında illiyet bağının varlığı yönünde rapor alınmalı, illiyet bağının varlığının tespiti halinde ise, iş kazasının meydana geldiği iş kolunda ve İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatında uzman bilirkişi heyetinden tüm davalıların kusur oran ve aidiyetini irdeleyen rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
0 halde, davacı vekili ile davalılar ..İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti., H.. S.. vekilleri ve H.. S..’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, kararı temyiz etmeyen ..İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan .. İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti., H.. S.. ve H.. S.."a iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.