MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...Petrol İnş. Turizm Nak. Taah. Gıda San ve Tic. A.Ş."nin davalı ... Bankası"ndan kullandığı kredi nedeni ile anılan davalı tarafından dava dışı şirket ve kendisinin arasında bulunduğu kefiller aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/1551 takip sayılı dosyasında 13.254 TL faiz alacağı için takip başlatıldığını, borca karşılık muhtelif tarihlerde bankaya 225.000 TL ödeme yapıldığını, ancak banka yetkililerinin bu ödemeleri avukatlarına ve icra dairelerine bildirmediğini, bu nedenle icra takibinin sürdürüldüğü ve 3804 ada 5 sayılı parseldeki dava konusu 19 nolu bağımsız bölüm ile 788 ada 140 sayılı parseldeki dava konusu16 nolu bağımsız bölümün usulsüz ve hile ile icra yoluyla alacağa mahsuben davalı bankaya satıldığını, Borçlar Kanunu 84. maddesi gereğince borçlunun ilk ödemelerinin davaya esas faize faiz alacağına mahsup edilmesi gerektiğini, aslında takibe konu borcu olmadığını ileri sürerek cebri satış işlemlerinin iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının, davalı bankaya takip talebinde belirtilen miktar kadar borçlu olmadığına dair bir karar ibraz edemediği, takip aşamasında tüm tebligatlardan haberdar olduğu ve bu tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.60 TL. peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.