23. Hukuk Dairesi 2016/3479 E. , 2018/2687 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davadışı ......ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle cari hesap ekstresi uyarınca davalı ....... 549.235,84 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili ..."ın dava dışı ......Şirketinden ise 605.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağından dolayı .....hakkında .....007/2777 E., 2007/2778 E., 2007/2779 E., 2007/2780 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin alacağı karşılığında dava dış....... Şirketi davalı şirketten olan alacağını ferileriyle birlikte müvekkiline temlik ettiğini, dava dışı ........ Şirketi tarafından davalı şirkete alacağın ödenmesi gerektiği yönünde ihtarname gönderildiğini, ihtara karşı davalı şirket tarafından cevabi ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ödemeyi yaptığını ve makbuz olduğunu belirttiğini, ödeme makbuzlarının ihtarname ekinde ibraz edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 549.235,84 YTL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı .......nin 2007 yılına ait defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, defterlerin kapanış tastiklerinin bulunmadığı, bu nedenle dava dışı ......nin ticari defterlerinin TTK"na göre usulüne uygun tutulmadığı, defter kayıtlarına göre davalı şirketten 549.235,84 TL alacak kaydına rastlandığı, davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yapılan incelemede davalı şirketin ......’ne 282,59 TL tutarında borcu bulunduğunun tespit edildiği, dava dışı ......nin defterlerinin davacı yararına delil olma niteliği bulunmadığı,
../..
S.2.
davalı defterlerinde "davacıya borcun ödenme kaydı" bulunmakla beraber 354.081,00 TL"nin dava dışı ...... şirketinde çalışan muhasebe görevlisi .......ödeme yapıldığına ilişkin makbuzlarında sunulduğu, makbuzlara itibar edildiği ve ödemelerin dikkate alındığı, .......’nin ticari defterinin kapanış tasdiki olmadığı ve bu durum da davacı lehine delil sayılamayacağı ve davalının ticari defterlerinin yasaya uygun biçimde tutulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
