MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli dolandırıcılık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla ve birden fazla kişi tarafından işlendiğinin kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Yasanın 109.maddesinin 3.fıkrasının (a) ve (b) bendleri yerine yasal koşulları bulunmayan (d) bendine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmekle; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’ın medyumluk yapan sanık ... "in üzerindeki büyüyü bozması için farklı zaman diliminde üç kez toplam 27.500 TL parayı verdiği, sanığın bu aşamadan sonra aramalarını sonlandırıp mağdur parasını geri istediği aldığı olumsuz yanıt üzerine konuyu eşi olan mağdur ...’a anlattığı, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’in daha önceden verilen parayı geri almak için olay günü saat 15.00 sularında sanık ... "in ofisine gittikleri, sanık ... ile birlikte sanıklar ..., ..., ...’in de aynı yerde bulunduğu sırada, sanık ...’dan parayı geri istediklerinde sanık ...’ın ısrarla para almadığını söylemesi ile çıkan tartışmada sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’ı hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde darp ettikleri, mağdurlar ..., ... ve ...’in olay yerinden kaçtıkları, sanıkların iş yerinin kapısını kilitleyerek mağdur ...’ın içeriden çıkmasına engel oldukları, mağdur ...’ın diğer mağdurlarla irtibat kurmak için cebindeki telefona yeltendiğini gören sanık ...’in mağdurun cep telefonunu cebinden zorla alıp, sanık ...’in belinden çıkardığı tabancanın namlusunu mağdur ...’ın kafasına dayadığı, diğer mağdurların bildirilmesi ile gelen kolluk güçlerinin suça konu cep telefonu sormaları üzerine sanık ... tarafından teslim edildiği olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yetersiz ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.