MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs, tehdit
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... savunmanının sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının beraat hükümlerini temyizde hukuki yararı bulunmadığı ve temyizin hükmün gerekçesine yönelik bulunmadığı anlaşıldığından, isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs, suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik nitelikli yağma, mağdur ...’e yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemelerinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Mağdur Dağistan Vezi’den 10 TL para isteyip , mağdurun 15 TL parasının olduğunu söyleyerek çıkardığı paranın içinden sadece 10 TL alan sanığın özgülenen kastının 10 TL ile sınırlı olması dikkate alındığında hakkında TCK"nun 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanığın mağdurdan yağmaladığı 10 TL parayı kovuşturma başlamadan iadesi sebebiyle 5237 sayılı TCK.nın 168/3.fıkrası uyarınca 1/2 oranına kadar indirim yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini,

c) Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1-1.cümle maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.