Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19103 Esas 2014/15386 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının yönetim Kurulu başkanı olduğu Anonim şirketin ödenmemiş prim borçları nedeniyle yaşlılık aylığına konulan haciz dolayısı ile yapılan kesintilerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, yapılan kesintiden 124,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, mahkemece verilen hükümdeki kabul edilen tutarın 124,45 TL olmasına göre, kabul edilen tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin dava ve hükmolunan miktar itibariyle, kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.