MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVADA DAVALI : ... vekili Av.......


Taraflar arasındaki rüceun tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın, davalılardan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına izafeten Muhakemat Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarihli 2016/9015 esas ve 2018/6816 karar sayılı ilamında; “.. Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 637 Sayılı Ekonomi Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası ile 6. fıkrası gereğince, Hazine Müsteşarlığının her türlü borç ve alacakları hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığına devredilmiş olduğundan, Hazine Müsteşarlığı tarafından ödenmesi gereken elektrik enerjisi desteğinine ilişkin 16/07/2009 tarihinden önceki faturalar için Ekonomi Bakanlığının sorumlu olduğu gözetilerek, davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve husumetin dahili davalı Ekonomi Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..” hususlarına değinilerek hükmün davacı ... davalı Hazine Müsteşarlığı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının faize ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı yönünden asıl ve birleşen davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Ekonomi Bakanlığına İzafeten ... yönünden asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 58.987,75 TL"nin ödeme günü olan 14/09/2012 tarihinden; birleşen davada 51.422,84 TL"nin 47.069,57 TL"sinin 28/08/2012 tarihinden, 4.353,27 TL"sinin 17/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Ekonomi Bakanlığına İzafeten ...’ndan tahsili ile asıl ve birleşen dava davacısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen tazminatın rücu yolu ile geri alınması istemine ilişkindir.
1- Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, yargılama sırasında 10 Temmuz 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Ekonomi Bakanlığı bünyesindeki "Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü" ..."na devredildiğinden, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının usule uygun biçimde davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanmış olmasına, davalı ... tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da ticari işlemden kaynaklanmadığından davada uygulanacak olan faiz türünün yasal faiz olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, müteselsil sorumlu sıfatıyla üçüncü kişiye ödediği paranın haleflik esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı önceki davada davalı sıfatıyla bulunmadığına göre iadenin kapsamı, kural olarak davacının mahkum olup ödediği para ile kendisi hakkında açılan davanın sonunda verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi ve önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ile yargılama giderleri ve bir de davacı aleyhine ödetme kararı alan üçüncü kişinin hüküm kesinleşmeden önce alacağını tahsil için ilamı icraya koymuş olması halinde hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri ve avukatlık ücreti ile aynı güne kadar gerçekleşen faiz toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile icranın sürüp gitmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle artan icra giderlerinin ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürenin faizini isteyemez. Bu ilkelere aykırı düşüncelerle asıl ve birleşen davada isteğin tümünün hüküm altına alınmış bulunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda dökümü yazılı 524,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına
27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.