MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar, 04/06/2010 tarih ve 11800 sayılı fatura muhteviyatı ile almış oldukları ürünün arızalandığını, arızanın giderilmesi için satıcı firmaya müracaat ettiklerini, firma tarafından arızanın giderildiği söylenerek ürünün iade edildiğini, ancak ürünün halen arızalı ve ayıplı olduğunu, ürünü ticari olarak kullandıklarından işlerini yapamadıklarını ileri sürerek, fatura bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, makinanın kullanıma hazır şekilde teslim edildiğini, makinayı yaklaşık bir buçuk sene kullanan davacının sonraki süreçte bedelini talep etmesinin kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu dikiş makinasının üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve yaklaşık bir yıllık süre içerisinde 7 ayrı kez yetkili servise aynı arıza nedeni ile başvurulmasına rağmen, ayıbın halen davalının organik bağ içerisinde bulunduğu yetkili servisçe giderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine ve davaya konu bir adet zikzak dikiş makinasının davalıya iadesi ile satış bedeli olan 12.063,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davacılar vekili 15.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu görülmekle temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.