23. Hukuk Dairesi 2016/1892 E. , 2018/2685 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının üyeliği devir yoluyla aldığını ve 2. Blok Zemin 2 no’lu dairede oturmaya başladığını, ancak aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle 15.11.2013 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak dairede oturmaya devam ettiğini ve tahliye etmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL kira bedelinin tahsili ile davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle, talebini 20.880,00 TL arttırarak, 26.880,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 6.000,00TL ecri misil talep edildiği, fakat davalıya gönderilen ilk ihtarnamenin tarihinin 06.09.2013 olduğu, bu tarihten itibaren davalının dairede oturmasının haksız olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar olan ecri misil bedeli olan 4.382,00 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine ve 4.382,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kira tazminatı ve müdahalenin men-i istemine ilişkindir..
Davalı, savunmasında, ihraç kararından sonra kooperatife ödemeler yaptığını, hatta senet alındığını belirtmiştir. Davacı kooperatifin, davalının yaptığı bu ödemeleri kabul etmesi halinde, ihraç kararından zımnen vazgeçtiği sonucuna ulaşılabilir.
Bu durumda mahkemece, davalıdan ihraç tarihinden sonra aidat alınıp alınmadığı, alındıysa bu ödemelerin kooperatif hesabına geçirilip geçirilmediği davalının genel kurullara çağırılıp çağrılmadığı hususlarında, kooperatif defterleri de incelenmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
