Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/2314 Esas 2018/5647 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2314
Karar No: 2018/5647
Karar Tarihi: 25.09.2018

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/2314 Esas 2018/5647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mala zarar verme eylemi nedeniyle maddi tazminat istemiyle davalıya karşı dava açtı. Mahkeme davayı kabul etti ve karar davalı vekili tarafından temyiz edildi. Dosya incelendikten sonra, kararın dayandığı kanıtlar yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir. Ancak, hukukçu bir bilirkişiden alınan raporun yetersiz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin de rapor hazırlaması gerektiği belirlendi. Bu nedenle, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak, daha ayrıntılı, açık ve denetime elverişli şekilde bir rapor alınması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Mala zarar verilmesi durumunda, TMK Madde 49 ve Borçlar Kanunu Madde 49 hükümleri uyarınca zararın tazmin edilmesi gerekmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 209'a göre, dava dilekçesi ile ileri sürülen iddialara, delillere ve savunmalara göre duruşma yapılır ve karar verilir. İspat yükümlülüğü, davacıya aittir. Bilirkişi raporları, CMK Madde 259'da belirtilen esaslara göre hazırlanmalıdır.

4. Hukuk Dairesi 2018/2314 E. , 2018/5647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; mala zarar verme eylemi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında trafikte yol verme meselesi nedeni ile çıkan tartışma neticesinde, davalının, elinde bulunan kesici alet ile müvekkilinin aracına saldırdığını ve aracın hasara uğradığını, olaya ilişkin ceza yargılaması neticesinde davalının cezalandırıldığını belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı tarafından haksız eylem ile davacıya ait araca zarar verildiği sabit olmakla birlikte, uğranılan zararın tespitine yönelik olarak yalnızca hukukçu bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait zararının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yerine hukukçu bilirkişiden rapor alınması doğru değildir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yetersizdir.
Şu halde; mahkemece, tüm dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak, olay tarihi itibari ile zararın giderimi amacıyla içerisinde makine mühendisinin olduğu konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten ayrıntılı, açık ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.