8. Hukuk Dairesi 2015/2293 E. , 2017/6704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı birleşen dava davacıları vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davaya konu ... ve ... sayılı parsellerin, vekil edenlerinin murisi tarafından, davalıların murisi ..."dan satın alındığını ve 40 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız kullanıldığını açıklayarak, davaya konu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında vekil edenleri adlarına tescilini, olmaz ise, taşınmazların dava tarihi itibariyle satış değerinin miras hisseleri oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nin 02.07.2013 tarih ve 2012/11740 E., 2013/10375 K., sayılı ilamı ile Onanmış, bir kısım davalılar vekilinin Kararın Düzeltmesi talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede; ... parsele yönelik mahkemenin kabul kararı doğru ise de, ... parsele ilişkin olarak zilyetlikle kazanma süresi dolmadığından bu parsele yönelik davanın reddi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nin 13.03.2014 tarih ve 2013/20175 E., 2014/4230 K. sayılı ilamı ile kararın BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacıların ... sayılı parsele yönelik tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında dinlenen tanıklar, davacıların murisi tarafından davalıların murisine yapılan ödemenin, davaya konu her iki parsele ilişkin olduğunu beyan etmelerine rağmen, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödemenin tamamı esas alınarak hesaplama yapılmış, ... parsele ilişkin olarak mahkemece iptal ve tescil kararı verilmesine rağmen, bu parsele ilişkin yapılan ödeme miktarı hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Hal böyle olunca, iptal ve tescil kararı verilen 259 parsele ilişkin ödeme miktarı mahsup edildikten sonra, asıl ve birleşen dava tarihleri esas alınmak suretiyle yapılacak hesaplamaya göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle reddine, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları (2) bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ayrı ayrı iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.