BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/2462 Esas 2022/1185 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2021/2462
KARAR NO : 2022/1185
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021
NUMARASI : 2020/274 Esas, 2021/967 Karar


DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2022

Müdahil .... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkiline ait işletmenin Sanayi içerisinde oto yedek parça satım işi yaptığını, son dönem piyasalarda yaşanan durgunluk, ekonomik sorunlar ve pandemi tedbirlerinden dolayı hedeflediği satışları gerçekleştiremediğini, şirkete nakit kaynak girişinde azalma gerçekleştiğini belirterek, borçlarını 36 aylık dönemde ve 12 eşit taksitte tamamını ödeme teklif ve taahhüdünde bulunarak, vade konkardatosu verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Yargılamaya katılan alacaklılar, müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, 24/09/2020 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı .... ( .... ) hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 05/11/2020 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuş, Konkordato komiserinin 09/08/2021 tarihli son raporunda ; şirketin, 31.03.2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 52.485,62 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.03.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 3.730.746,49 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 3.090.259,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (3.730.746,49-3.090.259,71=) 640.486,78 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı , borçlu/davacı .... – .... ’ın alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının adi borç toplamı 2.486.737,75 TL , kamu borçları 207.638,72 TL , personel borçları 9.843,67 TL olmak üzere toplam 2.704.220,14 TL olduğu , İİK’nın 299 ncı maddesi gereği tarafımca yapılan ilan ve tebliğe istinaden tarafıma bildirilen adi alacaklardan önemli bir kısmı davacı/borçlu kayıtları ile uyumlu olduğu, İİK’nın 300. Maddesi gereği borçlunun beyanına göre tutarlar aynı olduğu, İİK’nın 299 ncı maddesi gereği tarafımca yapılan ilan ve tebliğe istinaden tarafıma bildirilen alacaklardan, ...., .... , .... , .... , .... , .... ile mutabakatsızlığın giderilemediği , alacaklılar toplantısı için alacaklının alacak nisabı olarak .... - .... ’ın yasal defter kayıtlarında yer alan tutarın listeye alındığı, fark için yazılı itirazın gelmesi halinde çekişmeli alacak sayılacağından, takdirin mahkemeye ait olduğu, borçlu/davacı .... – .... ’ın adi konkordato kapsamında borçlarını, kesin mühletin bitimini takip eden Aralık ayından itibaren ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, borçlu /davacı .... – .... ’ın İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının, 27/07/2021 Salı günü saat 14:00’da adi alacaklılarla olmak üzere tek oturum şeklinde, .... Mah. .... Bulvarı No:..... .... .... ..../İZMİR adresinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 27 adet adi alacaklıdan 11 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, toplantıda, firmanın vermiş olduğu ödeme projesine göre; kesin mühletin bitimini takip eden Aralık ayından itibaren ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeli tekifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında, katılanların 6 adet (471.372,87 TL alacak tutarı) kabul, 2 adet (60.520,00 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı, rehinli alacaklı olmadığından rehinli alacaklı toplantısı düzenlenmediği, 7 Günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 9 adet (881.596,00 TL alacak tutarı) kabul, 4 adet (390.550,88 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaklarından bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 27 adet adi alacaklının 15 adedi 1.352.968,87 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, olması gereken alacaklı sayısının, 27 adet alacaklının 1/2'si olan 14 adet alacaklı olması gereken alacak tutarının 2.561.581,07 TL’nin 1/2’si olan 1.243.368,88 TL olması gerektiği, borçlu/davacı .... – .... yönünden adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 31.03.2021 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 66’sı kadar olabileceği, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın ödeme projesine göre; kesin mühletin bitimini takip eden, ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan kesin mühletin bitimini takip eden, ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödeme teklifi yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın sunduğu ödeme projesine ve yapılacak olan, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosuna göre; adi borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 01.01.2021-31.12.2021 döneminde 222.745,35 TL, 01.01.2022-31.12.2022 döneminde- 225.848,85 TL, 01.01.2023-31.12.2023 döneminde 25.630,00 TL ve 01.01.2024-31.12.2014 döneminde 127.241,66 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, şirket tarafından öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği , .... – .... ’ın 27.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin , adi alacaklıların % 54,41’i tarafından kabul edildiği gibi, 27 adet adi alacaklının 15 adetinin 1.352.968,87 TL’lik alacak tutarı ile Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 31.03.2021 tarihli mali tablolara göre 9.843,67 TL tutarında borcu görülmekle birlikte, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, yalnızca Temmuz 2021 dönemine ait 15-20 Ağustos aralığında ödenecek vadesi gelmemiş borç bulunduğu ,diğer yandan, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Binde 2,27 harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, .... – .... ’ın, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 2.486.737,75 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 5.644,89 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğunun belirtildiği, İİK'nun 288. maddesi hükümleri gereğince, gerekli ilanlardan sonra tasdik yargılamasına başlandığı, davacının 5.644,89 TL tasdik harcını 01/11/2021 tarihinde yatırdığı, İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının kaydi öz varlığının müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmadığı hem de şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından 70.240,71 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığının hesaplandığı,
Dosya kapsamından, İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , kaydedilmiş olan toplam 27 adet alacaklının 15 adedi yani % 55,56 sı ile 2.486.737,75 TL alacak tutarının 1.352.968,87 TL lik kısmı yani %54,41 inin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla konkordato projesinin İİK'nun 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği, rehinli borcun olmadığı, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, personele ücret borcunun bulunmadığı, teminata bağlanması gereken bir borcunun olmadığı ve İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şart ile, konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile, davacı .... - .... ' ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı müdahil .... .vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Müdahil .... vekili istinaf dilekçesinde: mahkemeye sunulan ön projede alacaklılara ayrıntılı yer verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, davacıdan 536.000 TL. nakdi ve 60.075 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 596.000 TL.alacağının bulunduğunu, İİK 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacakların nisaba katılıp katılmamasına ve hangi oranda katılacağına mahkemenin karar vermesi gerektiğini, mahkemenin bu konuda karar vermediği gibi, komiserinde de değerlendirmediğini, kanuni düzenlemeye aykırı kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
Konkordato komiserinin başkanlığında 27/07/2021 tarihinde Salı günü saat 14.00 te yapılan alacaklılar toplantısı yapılmış, bu alacaklılar toplantısına Müdahil .... vekili katılmamıştır. İİK 299 maddesi gereğince ilan ve tebliğlerin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, buna ilişkin itiraz bulunmamaktadır.
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı .... vekili, bu gereklilikleri yerine getirmediğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 04/11/2021 tarih ve 2020/274 Esas, 2021/967 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi gereğince başvuru şartları yerine getirilmediğinden alacaklı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın alacaklı .... 'ye iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde, yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, karar yazım tarihi itibariyle oy çokluğu ile, sair yönlerden oy birliği ile karar verildi.06/09/2022

Muhalefet Şerhi:
İş bu karar yasal süresi içinde yazılmış ve her iki üye hakim tarafından imzalanmış haliyle başkan imzasına gönderilmiş, yasal süresi içerisinde yazıldığına dair UYAP ve Whatsapp görüntüsü de bulunmakta olup, düzeltme yaptırılmak suretiyle, yasal süreden sonraki tarih olan 06/09/2022 olarak karar tarihinin değiştirilmesine itiraz ile kararı imzalıyorum.