13. Hukuk Dairesi 2015/35276 E. , 2018/5760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılardan-... Otomotiv San A.Ş ve ... Motor A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu otomobili satın aldığını, bu model araçlarda kullanılan 16 inç jantların tekerlere zarar verdiğini, sürekli lastik değiştirmek zorunda kaldığını, imalat hatası ayıp olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin tahsiline, zararı olan 2.340.85 TL"nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ... A.Ş. Ve ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, aracın 2009 yılında satışının jant büyüklüğünün 16 ınc olduğu, bu jant büyüklüğünün lastikte yanak kısmının azalmasına sebep olduğunu ve lastikte balon oluşarak patladığını, benzer araçlarda aynı sorunların olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin tahsiline, zararı olan 2.340.85 TL"nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ile ... hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine, davalılar ... ve ..."ne karşı açılan davanın kabulüyle, davaya konu davalı ..."den 24.09.2009 tarih 485609 seri nolu fatura ile satın alınan ... marka yeni ... Titanium model, ... Plakalı (motor no...) aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti ile aracın davalılar ... ve ..."ye iadesi ile bedeli olan 32.136,00-TL"nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah talebinin kabulüyle davacının araç için yaptığı 1455,47-TL masraf tutarının ıslah tarihi olan 11/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, araçta bulunan ayıbın aracın değiştirilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, aracın 16 ınc olan lastiğinin 15 ınç lastikte değiştirilerek sorunsuz olarak kullanılmaya devam ettiği dikkate alındığında, sözleşmenin aracın bedeline hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı açıktır. Bu durumda, araçta ki ayıp için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekir. Dairemizin kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir.
Hal böyle olunca, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, işin esasının incelenerek, indirilecek miktar yönünden nispi metot uygulanmak suretiyle ek rapor alınarak bedel indirimi hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Raporu ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 581,00 TL harcın istek halinde davalı-... Otomotiv San A.Ş"ne, 581,00 TL harcın ... Motor A.Ş"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
