MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında tüplü bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı aleyhine ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 E sayılı dosyasında prim, iskonto, takas desteği alacaklarının tahsili yönünde açılan davanın yetkisizlikle sonuçlandığını, bu davadan sonra davacının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının davalılardan ..." den ödenmeyen mal bedellerine karşılık olmak üzere 30.909,18 TL alacaklı olduğu,sözleşme esnasında diğer davalının ..." nin borçlarına karşılık ipotek verdiği, takibe yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaline ve takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.