MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Asıl ve birleşen davanın davacısı, ......... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi......ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 150.959,26 TL maddi ve manevi......ın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.04.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Aş vekili Avukat ............ Telciler ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar verildi.

K A R A R

Dava, 10.11.2008 tarihli .........ndan maluliyete dayalı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi...... isteminin kabulüne, manevi...... isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalının 10.11.2008 tarihinde ...... eden......sı için işverenden izin aldığı, izin süresi içerisinde iken 13.11.2008 tarihinde ..................sevisine müracaatı neticesinde, kendisine ............ ...... (...... ......) teşhisi konularak tıbbi müdahale gerçekleştirildiği, davacının bu rahatsızlığı nedeniyle %51 oranında malul kaldığı,...............Mühendisinden alınan 11.05.2013 tarihli kusur raporunda işverene %60 oranında işçiye ise %40 oranında kusur verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 5510 Sayılı Kanunun 13. maddesine göre .........; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) ( Değişik bend: 17/04/2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, hükme esas alınan kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Öte yandan olayın ......... olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmekle beraber, davacının 10.11.2008 tarihinde izin alarak işyerinden ayrıldığı ve 13.11.2008 tarihinde hastaneye müracaatı ile ...... ...... geçirdiğinin tespit edildiği, hastanın epikriz kaydında davacının 5 gün önceden baş ağrısı şikayetinin bulunduğunun yazılı olması karşsında, 10.11.2008 tarihinde başladığı iddia edilen ...... ...... rahatsızlığının 13.11.2008 tarihinde kadar devam edip etmeyeceği, ...... ......nda kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının da bedensel faktörler olarak etkili olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği ve bu durumun olayın uygun illiyet bağını oluşturabileceği ve kısmi sebebi olabileceği gözetilerek kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; sigortalının işe girişinden önce ve işe girişi sırasında yaptırılan muayenelerine ilişkin kayıt ve belgeleri getirtmek, işverenin ......... sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde ...... ...... riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, kaza tarihinde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde ...... dışında bir gerginlik ve ...... içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak ve ...... ...... rahatsızlığının davacının izne ayrılmadan önce işyerinde çalışması esnasında başlayıp başlamadığı hususnda işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir ...... ve bir ...... da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre, karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, davacı-davalı yararlarına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.