Danıştay 8. Daire 2019/7442 Esas 2021/4836 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7442
Karar No : 2021/4836

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen ... Eczanesinin muvazaalı olduğundan bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ... Odası Haysiyet Divanı’nın ... tarih ve ... sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin ... Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir ifade ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, Eczacı, mesul müdür ve eczanenin kalfası ... hakkında ileri sürülen iddiaların ise eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin kanıtı sayılamayacağı açık olduğundan, kesin bilgi, belgeler ve somut iddialarla ortaya konulmadan, davacının eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve hukuken kabul edilebilir nitelikte belgelerle ispatlanamaması karşısında davacının 180 gün süreyle sanat icrasından men cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... odasının kararı ile bu kararın onanmasına yönelik ... tarih ... sayılı Yüksek Haysiyet Divanı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı ... Birliği tarafından; muvazaanın somut delillerle ve kesin biçimde ikrar ya da noterde imzalanmış bir sözleşme ya da savcılıkta verilmiş ifade tutanağı, vb. dışında kanıtlanmasının hukuken imkansız olması karşısında, muvazaanın emare ve karineye göre saptanması ve meslek odasınca buna göre yaptırım uygulanmasının fiili bir zorunluluk olarak ortaya çıktığı, somut olayda ... Odasınca tespit edilen hususlar ve davacı ile ... arasındaki hayatın olağan akışına aykırı maddi ve manevi ilişki dikkate alındığında, gerçekte eczacılık faaliyetini sürdürmediği, muvazaa fiilini işlediğinin çok açık olduğu, İdare Mahkemesince delillerin yeterince değerlendirilmediği, tüm dosya kapsamı incelendiğinde eczanenin gerçek sahibinin ... isimli kişi olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İstanbul Eczacı Odası tarafından; İdare Mahkemesinin muvazaanın ispatı hususunda belge bulunmadığına ilişkin gerekçesinin hukuken hatalı olduğu, "kesin nitelikte belge bulunmadığına" dair işbu gerekçenin bizzatihi muvazaa olgusunun kelime anlamı ile çeliştiği, Ecz. ...'ın eczane mesul müdürü olduğu halde depo ödemelerinin nasıl yapıldığını, SGK ödemelerinin nereye ve ne şekilde yapıldığını, yakın arkadaşı olduğunu belirttiği davacının kızının adını dahi bilmediği, maaşların ... tarafından ödendiğini kabul ettiği, eczanede görevinin başında olmadığı, yapılan denetimler ve tespit edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının muvazaa ilişkisi içerisinde olduğunun açık ve belirgin olduğu, işbu dosya ile birlikte görülen Ecz. ... -... Eczanesi dosyasında tespit edilen hususlar bakımından da ... ve ... Eczanelerinin ... tarafından muvazaalı olarak işletildiği hususunda tereddüt bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.