MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... ile araç satışı konusunda anlaşarak sözleşme imzaladığını ve araç bedelini ödediğini, aracın resmi satışını aralarındaki yazılı sözleşmeye istinaden davalı adına yaptırdıklarını, sözleşmede aracın davalı adına kayıtlı olmasına rağmen sahibinin kendisi olduğunun ve ödemenin kendisi tarafından yapıldığının yazılı olduğunu ve aracın satış işlemi yapıldıktan sonra davalının aracın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini ve kendisine vermediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme içeriğinin doğru olduğunu, K1 belgesi olması nedeniyle davacının aracı kendisi üzerine yaptırdığını, sözleşmede araç bedelinin davacı tarafından ödeneceğinin yazılmasına rağmen ödemediğini ve satıcının talebi üzerine araç bedelini kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; davacı, bedelini ödeyerek araç satın aldığı, aralarındaki sözleşmeye istinaden aracın tescilinin davalı adına yapıldığı, daha sonra davalının aracı sahiplenerek kendisine vermediği ve bedelini de iade etmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı ise yapılan sözleşmeye rağmen araç bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davacının araç bedelini ödemediğini ve davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın davacıya ait olduğu gerekçesiyle dava dışı ... tarafından davalıya yapılan satışta gösterilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mülkiyeti davalıya ait olan dava konusu araç davalı yanca 28.05.2009 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti."ne satılmıştır. Hal böyleyken, mahkemece, aracın davalının elinden çıktığı tarihte ki rayiç değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken, aracın ilk satışta gösterilen bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.