Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10040 Esas 2017/22686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki talep, yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yargılamanın iadesi talep edilen ... Esas sayılı, Kamulaştırma Kanunu" nun 17.maddesi uyarınca açılan tescil dosyasında; dava konusu ... mahallesi 4132 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği ve mahkeme kararının, 18.02.2011 tarihinde ölü tapu maliki ... a ilanen ’tebliğ edilmek suretiyle kararın kesinleştirildiği, ancak ölü kişi adına çıkartılan tebligatın yok hükmünde olması sebebiyle, usulüne uygun bir kesinleştirme işlemi olmadığı, usulsüz olarak kesinleştirilen kararın kesinleşme şerhinin her zaman iptalinin mümkün olduğu ve gerekçeli kararın ölü tapu maliki ... mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz kanun yoluna başvurulmak suretiyle sonuç alınabileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı sebepler de gözetilerek davacılar vekilinin talebi, H.M.K.’nun 375. maddesinin 1. fıkrasında sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığından, talebin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi;
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.