Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33937 Esas 2020/6365 Karar Sayılı İlamı

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ..."nun, anılan Kanun’un ek 2/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasınını geri bırakılmasına dair Karşıyaka 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 tarihli ve 2014/343 esas, 2014/627 sayılı kararının itiraz edilmeden 02/07/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 23/10/2017 tarihinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun"un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın 1163 sayılı Kanun’un ek 2/2, 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemenin 15/05/2019 tarihli ve 2018/372 esas, 2019/327 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/10/2019 gün ve 12527 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 gün ve KYB-2019-103762 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca 1163 sayılı Kanun"un ek 2/2. maddesine aykırılık suçu için öngörülen hapis ve adlî para cezasının ön ödemeye tâbi bulunduğu, buna göre sanığa usûlüne uygun ön ödeme ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kayıtlarına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun"un 228. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adlî para cezasının birim gün sayısının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 30 gün olarak tayin edilmesi suretiyle netice cezanın buna göre belirlenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karşıyaka (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi" nin 23/06/2014 tarih, 2014/343 Esas, 2014/627 Karar sayılı ilamı ile 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın verilmesinden önceki aşamada, davanın, suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na ihbar olunmadığı ve gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 23/10/2017 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasına dair Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemenin 15/05/2019 tarihli ve 2018/372 esas, 2019/327 sayılı kararının kanun yararına bozma konusu yapılamayacağından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin REDDİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi