23. Hukuk Dairesi 2015/9759 E. , 2018/2680 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ın dava dışı .....bulunan B blok, 29 no"lu dairesini, davalının vekili olarak hareket eden ve aynı zamanda emlakçı olan diğer davalı ... ile yaptığı devir sözleşmesi sonucu 16.000,00 TL ödeyerek devraldığını, teslim aldığı daireye bir çok masraf yaptığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırma sonunda, davalı ..."ın bu daireyi tekrar kendi üzerine alarak..... devrettiğini öğrendiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ..."in de aynı daireyi birden çok kişiye satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin ödediği daire bedeli, yaptığı masraflar ve kira kaybı nedeniyle uğradığı zararlardan davalıların hileli ve muvazaalı işlemleri nedeniyle sorumlu olduğunu, bu miktarların bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL"nin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tapu kayıtlarına göre dava konusu dairenin dava dışı.....adına kayıtlı iken 22.02.2006 tarihinde ....devredildiği, bu kişinin de 05.08.2008 tarihinde daireyi .....satıp devrettiğinin anlaşıldığı, davalı ..."ın ..."e söz konusu dairenin satışı için vekaletname verdiği, davacının dayandığı devir sözleşmesinde, davalı ..."in vekili bulunduğu ..."a ait 29 no"lu daireyi vekil olarak davacıya devrettiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinin 30.05.2003 olduğu, buna göre devir işleminde davalı ..."in vekil olması sebebiyle davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın devrine yönelik bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğu, dava tarihi itibariyle TBK"nın 82. maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
