Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33068 Esas 2020/6364 Karar Sayılı İlamı

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar ... ve Abdulkadir Kutlu"nun, anılan Kanun’un ek 2/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2017 tarihli ve 2016/566 esas, 2017/188 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/09/2019 gün ve 9036 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2019 gün ve KYB-2019-93249 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinin, 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile değiştirilerek uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçların önödeme kapsamına alınması karşısında, 1163 sayılı Kanun"un ek 2/2. Maddesinde düzenlenen suçun bu kapsamda kaldığı ve karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun"un 75. maddesinin yürürlükte olduğu gözetilmeden, mahkemece sanıklara usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü karşısında, evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık ... hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin sanıklar ... ve Abdulkadir Kutlu hakkındaki (1) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2017 tarihli ve 2016/566 esas, 2017/188 sayılı kararının CMK’nin 309/4-b maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma sebebine göre, kanun yararına bozma isteminin sanıklardan ... hakkındaki (2) numaralı içeriği yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.