13. Hukuk Dairesi 2015/38122 E. , 2018/5740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ..., ... ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, ... Mahallesi ... Sokak 8 kapı nolu binada malik oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satın aldıklarını, apartmanın bodrum katlarının su alması, duvarlarının ıslak olması ve çatlakların bulunmasının binanın ömrünün kısalmasına neden olacağından endişe duyduklarından durumu davalıya bildirdiklerini, davalının bu durumun kendi inşaasından kaynaklanmadığını ifade ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/75 değişik iş dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 17.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda binanın bodrum katlarında su biriktiği, havalandırmanın bulunmadığı, dış cephelerde duvarlarda çatlaklar bulunduğu, binanının tadilat ve onarımı için 20.000,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan usulden reddine, 18.000,00-TL"nin davalıdan tahsili ile davacı ... dışındaki davacılara arsa payları oranında ödenmesine, dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile ayıplı imalat nedeniyle 20.000,00-TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davacıların faiz talebi bulunmasına rağmen, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “18.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... dışındaki davacılara arsa payları oranında verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 915,26 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
