Kasten yaralama suçundan sanık S... A...’nin mağdur K... A...’ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 86/2, 86/3-a, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, CYY’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan F... A... ’ye yönelik eylemi nedeniyle TCY’nın 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, suçtan doğan zararın karşılanmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin, Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11.03.2008 gün ve 952-111 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 13.12.2010 gün ve 27080-33449 sayı ile;
“Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.03.2008 tarih, 2007/952 esas ve 2008/111 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 86/2, 3-a, 29, 62 ve 52 (iki kez) madde-fıkraları uyarınca verilen adli para cezalarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini takiben, sanığın yaptığı itiraz başvurusunun yapılan incelemesi sonucunda, Denizli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2008 tarih ve 87 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği belirlenmekle 5271 sayılı CYY.nın 271/4. madde ve fıkrasında yer alan "merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir" biçimindeki düzenleme karşısında dosyanın incelenmeksizin yerel mahkemesine iadesine” karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı ise 22.07.2011 gün ve 176088 sayı ile;
“Somut olayda sanık hakkında katılan F...’ye yönelik kasten yaralama suçundan dolayı hükmolunan 2.240 Lira adli para cezası 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. fıkrasında öngörülen iki milyar liralık kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içerdiğinden temyizi mümkün bir hükümdür.
Sanığın eşi olan mağdur K..’e yönelik kasten yaralama suçundan dolayı CMK’ nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın katılan F....’ye yönelik fiilden dolayı kurulan hükümde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Açıklanan bu duruma göre Dairece yerel mahkemenin mağdur K...’e yönelik fiilden dolayı itiraz üzerine verilen kararın kesin olmasından dolayı dosyanın incelenmeksizin yerel mahkemesine iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; katılan F.’ye yönelik fiilden dolayı temyiz incelenmesi yapılması gerekirken bu hükmü de kapsayacak şekilde incelenmeksizin iadesine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire iade kararının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme, sanık hakkında katılan F... A... ’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hükmün tabi olduğu yasa yolunun belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden;
Yerel mahkeme tarafından, sanığın katılan F... A... ’ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCY’nın 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Mağdur K.... A...’ye yönelik kasten yaralama suçundan ise sanığın 5237 sayılı TCY’nın 86/2, 86/3-a, 29, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 2.240 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, inceleme dışı olan bu karara karşı sanık tarafından itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine merciince itirazın ret edildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan F... A..."ye yönelik kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilen sanığın, 2.240 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm, 1412 sayılı CYUY"nın 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olmayıp, temyiz yasa yoluna tabidir. Özel Daire tarafından sehven 5271 sayılı CYY"nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle, hükmün itiraza tabi olduğu ve itiraz üzerine merciince karar verildiği kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Daire iade kararının katılan F.A.’ye karşı gerçekleştirilen eylem yönünden kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.12.2010 gün ve 27080-33449 sayılı iade kararının katılan F... A... ’ye karşı gerçekleştirilen eylem yönünden KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2011 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.