Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10046 Esas 2017/22658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedilinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedilinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 3682 ve 3683 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Hükme esas alınan 20.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 3682 parsel sayılı taşınmazın 185,18 m2 lik kısmında ,3683 parsel sayılı taşınmazın ise 255,42 m2 lik kısmında daimi irtifak hakkı tesis edildiği belirtilmesine rağmen,hüküm fıkrasında 228,39 m2 ve 255,42 m2"lik kısımlar üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,
2-Dava konusu 3683 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yüzölçümü 331,00m2 olduğu halde, hükme esas alınan 30.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 339,66 m2 olarak alınması sureti ile fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.