MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... (......) ......’ün yetkilisi bulunduğu ...... İletişim isimli iş yerinde katılanın bilgisi dışında, katılan adına, ......... numaralı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin düzenlendiğinin iddia olunduğu kamu davasında; suça konu sözleşmeler üzerindeki adına atılan imzaların katılan eli ürünü olmadığının belirlenmesi, GSM şirketinin cevabı yazısında sözleşmelerin sanık ... (......) ......’ün işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu ve eylemin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya ...... kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ...’nın yetkilisi olduğu Arma İletişim isimli iş yerinde katılanın bilgisi dışında, katılan adına ...... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin düzenlendiğinin iddia olunduğu kamu davasında; sanığın savunmasında bayi kodunun üst bayi tarafından kullanılarak abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olabileceğini söylemesi, abonelik sözleşmesi üzerinde üst bayi olan ...... İletişim kaşesinin bulunması karşısında; ...... İletişim yetkilisinin tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti ile suçun sübutu halinde eylemin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya ...... kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.