Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı da yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında davacıya ait evin tamiratı ve iç dekorasyonunun yenilenmesine ilişkin 16.08.2014 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından yapılması gerekenlerin tam yapılmadığını, yapılanların da eksik ve ayıplı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.745,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davalının davacıdan hiç para almadığını, söz konusu işin dava dışı ..."ya yapıldığını ve bedelin de bu kişi tarafından vekil edenine ödendiğini, her tamirat kalemi tamamlandığında ..."in bu tamiratı kontrol edip bedelini davalıya ödediğini, söz konusu işin 2015 yılı Ocak ayında tamamen bitirildiğini, ..."in denetimine sunulduğunu, ..."in tüm evi gezerek yapılan işi incelediğini ve kabul ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu, işin kabulü üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra ileri sürülen ayıp iddiasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2018 tarih 2016/5981 Esas, 2018/435 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince süresinde tekrar temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile mahkemece keşfe bağlı olarak düzenlenen inşaat bilirkişi raporu arasında fark bulunmaktadır. Ayrıca hükme esas alınan
raporda sözleşme kapsamında olmayan bazı imalâtlar ile ilgili de ayıp giderim bedeli hesaplanmıştır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme çözümü hukuk dışında, teknik veya özel bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir (266/1). Taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi raporu alınmasını isteyebilirler (281/1). Mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya açıklığı kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1). Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde hakim bu çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişiden rapor almalıdır. Bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hakimin özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacaktır.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek konusunda uzman inşaat bilirkişisinden çelişki giderecek ve davalının üstlenmediği imalâtları hesaba katmayarak, ayıpların giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Kabul edilecek alacak için davacının keşide ettiği ihtarın tebliğine ilişkin belge bulunmamakla birlikte davalı 31.03.2015 tarihinde tebliğ ettiğini kabul ettiği 01.04.2015 tarihli cevabi ihtarnamesinde ödeme yapılmayacağını bildirdiğinden faizin bu tarihten itibaren yürütülmesi yerine tarihte belirtilmeksizin sözleşme tarihinden başlatılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.