MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline karşı bono nedeniyle takip başlattığını, takip konusu bononun şirket çalışanı davalı ... tarafından davalı ... lehine yetkisiz olarak düzenlendiğini, davalı tarafından diğer davalı ...’a ciro edildiğini, müvekkilinin lehtar olan davalı ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını ileri sürerek takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...’in şirketin ticari mümessili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı ...’e verilen geniş yetkiler itibariyle ticari mümessil olduğunun kabulü gerektiği, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişilere karşı işletmeyi bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.