Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10572 Esas 2017/6674 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10572
Karar No: 2017/6674
Karar Tarihi: 09.05.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10572 Esas 2017/6674 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2017/10572 E.  ,  2017/6674 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

    Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
    ... A R A R
    Davalı vasisi yargılamanın iadesi talepli dilekçesi ile, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığında cezaevinde olduğunu ve bu durumda tebligatların vasisine yapılması gerekirken, usulüne uygun olmayan tebliğe rağmen tahliyeye karar verildiğini ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası verilen ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
    Maddi olayları sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 sayılı HMK.m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK"nun 427 ile 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK"nun 445-454. maddeleri uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi istemi ayrı bir dava konusu olup; buna ilişkin dava dilekçesi hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur. (HUMK. m. 448).
    Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcı yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK.122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir. Yasal gereklilik bu yönde iken, mahkemece, gerekli harç tamamlatılmadan ve ayrı esas kaydı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.