Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...

Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi"nin bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde SGK aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava 01/09/2008 tarihinde iş kazasına uğradığı iddiasıyla,davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç SGK tarafından karşılanmayan sigortalı zararının işveren ve/veya zarara sebep olan diğer ilgililer tarafından tazmininden ibaret olup, kurumun zararı meydana getiren olay üzerinde bir etkisi olmaması nedeniyle davada pasif dava ehliyeti (husumeti) bulunmamaktadır.
Eldeki davada, karar başlığında her ne kadar SGK davalı olarak gösterilmiş ve lehine red vekâlet ücreti takdir edilmiş ise de; dava dilekçesinde SGK’nun hizmet tespiti istemi yönünden davalı olarak gösterildiği, aynı dava dilekçesinde istenilen ve iş bu yargılamaya konu tazminat isteminin ise bu hizmet tespiti talebinden tefrik edildiği, bu yönüyle SGK’nun bu dosyada taraf olmasını gerektirir bir istemin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, SGK’nın iş kazasına dayalı iş bu tazminat istemli dava açısından, davalı sıfatının bulunmadığı, bu nedenle leh ve aleyhine hüküm kurulamayacağı ve yargılama gideri hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan; SGK lehine 3.400,00 TL tutarında red vekâlet ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, anılan açıklamalar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 06/03/2020 tarih 2019/120 E- 2020/102 K sayılı ilamında:
A) Karar başlığında davalı olarak gösterilen “...” ve vekili olarak gösterilen “Av. ...” ifadeleri ile,
B) Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “5-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre hesaplanıp takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” ilişkin rakam ve sözcüklerin silinmesine, devam eden rakam ve ifadelerin önceki maddeden devamla teselsül ettirilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.