MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/12/2017 tarih ve 2014/1134-2017/1081 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı banka"dan 06.08.2009 tarihinde 550.000.-TL tutarında kredi kullandığını, ödemiş olduğu taksitlerin büyük kısmını da faizlerin oluşturduğunu, mevcut faiz maliyetine daha fazla katlanmamak için kredisini erken ödeyerek kapattığını, davalı bankanın ise, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin akabinde müvekkilinin hesaplarından müvekkilinin hiçbir bilgisi ve/veya muvafakati olmaksızın, kredi erken kapama maliyeti adı ile toplam 41.106,45 TL para çektiğini, ve bunun karşılığında müvekkiline hiçbir açıklamada bulunmadığını, bunun müvekkili tarafından hesap cüzdanı yazdırılınca anlaşıldığını, 25.10.2010 tarihinde, Beyoğlu 37.nci Noterliği"nden davalı banka"ya bir ihtarname keşide edilerek bu durumun sebebinin açıklaması sorulmuşsa da, davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, yasal hiçbir dayanağı olmadan müvekkili şirket hesabından 41.106,45 TL para çektiğini, işbu nedenle davalı bankanın müvekkil şirket hesabından çekmiş olduğu paranın iadesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, başvuru, dava hakları saklı tutularak, davalı tarafından haksız ve sebepsiz şekilde çekilen meblağın iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, haksız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından davaya konu kredi için 41.160,45 TL tahsilat yapıldığı, diğer bankalardan gelen yazı cevapları nazara alındığında erken kapama ücretinin 16.136,47 TL"sinin fahiş olması nedeniyle davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, davacı tarafça 12/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle iadesini talep ettikleri tutara 09/11/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek orandaki ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 06.05.2016 gün ve 2005/1 Esas ve 2006/1 Karar sayılı kararında ve 04.02.1948 gün ve 1948/3 Esas, 1944/10 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere bozma sonrası ıslah yapılamayacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 826,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.