... vekili avukat ... ile ... Bilişim Ve İletişim Tekn. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/06/2016 gün ve 2015/778-2016/748 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, dava dışı işçi ... tarafından iş hukukundan doğan muhtelif alacakların ödenmesi talebiyle aleyhlerine açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2014/406 E. Sayılı dosyasından verilen kararın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/436 sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, ... Devlet Hastanesince 13/04/2015 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğüne 6.897,01 TL"den 377.00 TL stopaj keserek 6.519,79 TL ödeme yapıldığını, ... Devlet Hastanesi ile davalı alt işveren arasında akdedilen hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme, Veri Hazırlama, Bilgi Girişi ve Tıbbi Kayıt Hizmet Alımı işine ait sözleşmeye göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.897,01 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6.602,44 TL nin ödeme tarihi olan 13.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davanın 294,57 TL’lık kısmının reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.