Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddediyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı talebinde özetle; dava dışı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında 05.07.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken daire ve dükkanlardan kendisinin daire ve dükkan satın aldığını, bu hususun davalı kooperatifin karar defterine de işlendiğini, ancak tapusunun devredilmediğini belirterek tapu kaydının iptâli ve adına tescilini, kendisine karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı talebinde özetle; davacı-k.davalının kooperatif üyesi olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, almış olduğu dükkan ve üyelik nedeniyle kooperatife borcu bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı dava olarak kooperatife bulunan borcunun tahsiline karar vermesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı-karşı davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen daire ve dükkanlardan arsa sahibi ve yüklenici kooperatife isabet edilen taşınmazların satın alınması nedeniyle tapu iptal ve tescil, karşı dava ise satın alınan taşınmazlar ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup yargılama sırasında 04.11.2015 tarihli sözleşme ile taraflar aralarında anlaşma yapmış, davacı ... açmış olduğu davadan vazgeçtiğini, davalı kooperatif vekili de 29.12.2015 tarihli beyan dilekçesi ile vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmiş, davacı asıl ve vekili vazgeçmeye ilişkin beyanlarının 15.04.2015 tarihli duruşmada da tekrar etmişlerdir. Tarafların yukarıda belirtilen
beyanları feragat niteliğinde olmayıp HMK"nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması niteliğindedir. Davanın geri alınması karşı tarafın muvafakatı ile gerçekleştiğinden ve dosyada da muvafakatın bulunduğu anlaşıldığından HMK"nın 123. maddesi gereğince davanın geri alındığının kabulu ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davanın açılmamış sayılması nedeni ile davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu hususlar dikkate alındığında, yanlış değerlendirme ile husumet kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının ücreti vekaletten sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak verilen hükmün davalı kooperatif lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.