Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin olarak;
Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3400,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 1018,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 07.10.2013 günlü karar taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1018,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
B-)Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesindeki (HUMK md. 388) hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğuna ilişkin düzenlemeye aykırı olarak, faturadaki %8 oranındaki KDV’nin de hükmedilen miktar içinde gösterilerek 1099,44 TL’nin tahsili yerine; 1018,00 TL" nin tahsili şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
C-) Davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının alacağa ilişkin birinci bendinde yazılı “1018,00 TL nin” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “1099,44 TL"nin” rakam ve sözcüklerinin, harca ilişkin dördüncü bendinde yazılı “Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 69,54-TL Harçtan peşin alınan 50,50-TL Harcın mahsubu ile bakiye 19,04-TL Harcın davalıdan alınarak hazineye irat olarak kaydedilmesine,” sözcük ve rakamları silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 50,50 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.