Danıştay 8. Daire 2019/2964 Esas 2021/4871 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2964
Karar No : 2021/4871

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 25.12.2004 tarihinde İstanbul ili, Şişli ilçesi, ...Bulvarı üzerinde meydana gelen trafik kazasında davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ...için toplam 100.000,00-TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 126.261,45-TL'ye artırılmıştır.), diğer davacıların her biri için 1.000,00-TL maddi ve tüm davacılar için toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; adli yargıda açılan tazminat davası ve ceza davasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı belediyenin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılardan ... için hesaplanan 97.463,07-TL maddi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin ve diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; ...için 10.000,00-TL manevi, diğer davacılar içinse 1.000,00'er TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine; hükmedilen 97.463,07-TL maddi tazminatın, 2.000,00-TL'lik kısmının, adli yargıda dava tarihi olan 21.02.2005 tarihinden, kalan kısmı ile tüm davacılar için takdir edilen manevi tazminatın, adli yargıdaki dava açılış tarihi olan 21.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kazada yolun buzlu ve kaygan olmasının hava soğukluğundan kaynaklandığı, kaza tespit tutanağında sürücünün hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığının belirtildiği, olayda İSKİ'nin sorumluluğunun bulunduğu, trafik sigortası kapsamında davacıların herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmadığı, manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, Mahkemece hükmedilen tazminata yürütülen faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması ilkesi benimsenmiştir. Nitekim bu durum, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edilmiştir.
Davalı idare tarafından İdare Mahkemesi'nce hükmedilen tazminata yürütülen yasal faizin başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığa ilişkin önce 21.02.2005 tarihinde adli yargıda dava açıldığı, davalı belediye yönünden .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine bakılan işbu davanın açıldığı; İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına adli yargıda dava açılma tarihi olan 21.02.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen diğer temyiz nedenleri de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.