MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yaptıkları ihale ile davalılarla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine belediyelerinde davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için aleyhlerine açılan dava sonucu verilen karar neticesinde ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1056 takip sayılı dosyasına toplam 11.236,44-TL ödeme yaptıklarını, 114,55-TL bakiye karar ilam harcı ödediklerini, toplam ödenen miktarın 11.350,99-TL olduğunu, ek İdari Şartnamenin 25.maddesi, ihale sözleşmesinin 21 ve devamı maddeleri gereği davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle 11.350,99-TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, dava dışı işçinin açtığı dava sonucu icra dosyasına ödediği tutardan 9.606,56-TL’nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren, mahkeme veznesine ödenen bakiye ilam harcından 94,26-TL’nin ödeme tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı son alt işveren ... Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bilg. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile Davalı .... Şti.’nden tahsil edilecek miktarla tahsilde tekerrür olmadan; 238,96-TL’nin 236,76-TL’sinin 02.02.2012 tarihinden, 2,20-TL’sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ... Ltd. Şti.-Delta Ltd. Şti.... Ltd. Şti. Ortaklığından, 4.134,63-TL’nin 4.096,91-TL’sinin 02.02.2012 tarihinden, 37,72-TL’sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ... Ltd. Şti.-Jet Tem Ltd. Şti.-... Ld. Şti. Ortaklığından, 358,07-TL’nin 354,82-TL’sinin 02.02.2012 tarihinden, 3,25-TL’sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ...Şti.’nden, 558,34-TL’nin 553,27-TL’sinin 02.02.2012 tarihinden, 5,07-TL’sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ...Şti.-... Ltd.Şti. Ortaklığından tahsiline, 73,98-TL’nin 73,31-TL’sinin 02.02.2012 tarihinden, 0,67-TL’sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ... İmar ve İnş. Tek. Hiz. Ltd. Şti.’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece temyiz edilen asıl davada davacının talebinin 1.744,43 TL’lık kısmının reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz talebi yönünden;
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı ...’ye, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret ve yol, yemek ücretleri alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, asıl ve birleşen davada dava dışı işçi ...’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, işçiyi çalıştırmış olan davalı alt işverenlerden, tahsilini istemiş ve mahkemece davacının talep edebileceği alacağın tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla diğer davalılar payına düşen alacağında o davalılardan tahsili yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, davalıların her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, işçinin hangi alt işveren döneminde doğmuş ücret ve yol, yemek ücreti alacağı varsa bu ücretlerin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği, davalı .... Şti. son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı-... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.