Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6319 Esas 2020/2566 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6319
Karar No: 2020/2566
Karar Tarihi: 24.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6319 Esas 2020/2566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Katılanın aracını satılık olarak ilan vermesi sonrasında kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile anlaştığı ve aracı satmak için vekaletname tanzim ettikleri görülmüştür. Sanık, katılan ve diğer kişilerle birlikte Noterliğe gitmişlerdir. Parasını tedarik etmek için bir bankaya gittikleri fakat kimsenin gelmemesi üzerine katılanın sanığın dolandırıcılık suçunu kolluk güçlerine bildirdiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, araç satış sözleşmesi ve katılanın istikrarlı beyanları, sanığın suçunu işlediğini doğrulamıştır. Sanığın, katılanın zararı giderildiği halde fahiş zarar talebinde bulunarak alt sınırın üzerinde ceza verilmesine karar verilmesi usul yasaya aykırı bulunmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK 157/1 (Dolandırıcılık)
- TCK 62/1 (Alt sınırın üzerinde ceza verme)
- TCK 52/2-4 (Ceza indirimi)
- TCK 53 (Suç ve cezanın sınırları)

15. Ceza Dairesi 2018/6319 E. , 2020/2566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın aracının satılık olduğuna dair internet aracılığı ile ilan verdiği, kimliği belirlenemeyen şahsın aracın satışı konusunda, katılanla anlaştığı, akabinde aracın bulunduğu ..."ye isimlerinin ...ve ...olduğunu belirten kişiler ile kendisini ..."in annesi olarak tanıtan sanık ...’in geldikleri, aracı beğenmeleri üzerine katılan ile birlikte ... Noterliği"ne gittikleri ve aracın satışı için vekaletname tanzim edildiği, hep birlikte katılanın araç bedelinin tedariki için ...ilçesine geldikleri,... ve ... isimli kişilerin bir bahane bularak katılanın yanından ayrıldığı, sanık ..."in bir süre katılanın yanında oturduktan sonra tuvalete gidiyorum diyerek katılanın yanından ayrıldığı, katılanın durumdan şüphelenmesi üzerine sanık ..."i tutarak bırakmadığı, sanık ..."in bankadan para çekeceklerini söylemesi üzerine katılan ile birlikte bankaya gittikleri, ancak kimsenin gelmemesi üzerine katılanın durumdan şüphelenerek kolluk güçlerine durumu bildirdiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarda üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmişse de; katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, araç satış sözleşmesi, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın katılanın zararı giderildiği halde fahiş zarar talebinde bulunduğu, alt sınırın üzerinde ceza verilerek usul yasaya aykırı karar verildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.