Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11321 Esas 2014/15268 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, 30.10.1999 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik gelirine hak kazandığını belirterek, geçmiş dönem gelirlerinin her bir ödeme tarihinden; sigortasız kalması nedeniyle kendisi, eşi ve kızı için yaptığı tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden; gelirin sonraki tarihten bağlanması sonucu manevi tazminatın 1999 tarihinden yasal faizle; ayrıca, bu sürede yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine, davacının manevi tazminat, yapılan yol masrafları ve kendisi için yapılan tedavi giderlerine ilişkin isteklerinin reddine; eşi ve kızı için yapılan tedavi giderleri ile sürekli işgöremezlik gelirlerine ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin yedinci bendinde yazılı cümle silinerek yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin; sekizinci bendinde yazılı “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” sözcükleri silinip yerine, “talebi halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.