Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, birleşen davada davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 02.08.2003 tarihli trafik kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri gelirler ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne yönelik verilen ilk hüküm dairemizin, 17.02.2020 gün ve 2020/304 Esas, 2020/1214 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ödeme iddiasının araştırılması yönüyle bozulmuş ise de, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında, davalı ... şirketinden, ödemeye ilişkin kayıtlar istenmiş olup anılan sigorta şirketinin, cevabı yazısında, ödeme olduğuna dair belge , bilgi bulunmadığı belirtilmekle Mahkemece de yine önceki hüküm gibi karar verilmiştir.
Davalı ... şirketi, temyiz dilekçesinde, teknik bir hatadan dolayı ödemenin ekranda görünmemesi dolaysıyla olumsuz cevap verildiğini ancak hasar dosyasının mevcut olduğunu ve bir miktar ödeme yapıldığını belirtip temyiz yoluna başvurmuş olup ekinde de 2 adet ödemeye dair makbuz sunduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davalı ... şirketinin, temyiz dilekçesi ekindeki makbuzlarda irdelenmek suretiyle, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler, özellikle imzalı ve onaylı dekont örnekleri getirtilerek, yöntemince araştırıldıktan sonra, bahsi geçen ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde bakiye Kurum alacağı olup olmadığı belirlenerek sonuca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, birleşen davada davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde birleşen davada davalı ...."ye iadesine, 06.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.