MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/662 E- 2017/301 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1262 E- 2018/582 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Ak Finansal Kiralama A.Ş adına Hamburg"tan İzmir Limanı"na, buradan da Manisa’ya gönderilecek olan lazer kesme makinasının müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, lazer kesme makinesinin İzmir Liman işletme sahasında gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra 07.06.2013 tarihinde davalının işlettiği bu limandan Manisa’ya nakliyesinin yapılması gerektiğini, makinenin içinde bulunduğu kasanın 07.06.2013 tarihinde davalı çalışanı olan forklift operatörünce ... plakalı kamyona yükleme sırasında kusurlu fiili ve ağır ihmali nedeniyle forklit bıçakları üzerinden yere düşürüldüğünü ve çok ciddi hasar gördüğünü, makinenin pert olduğunu, buna ilişkin olarak sörvey raporu ve makinenin pert olduğunu gösterir Ege Bölge Sanayi Odasından 03/10/2013 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, müvekkilince sigortalısına poliçeye istinaden 09.08.2013 ve 14.03.2014 tarihlerinde 394.070,43 AVRO ödeme yapıldığını, daha sonra 04.11.2014 tarihli sovtaj sözleşmesi ile dava dışı alıcı firmaya 45.000,00 AVRO karşılığında hasarlı emtianın satıldığını, bu satışta hasarlı makinenin depolama masraflarına karşılık olarak sigortalısına sovtaj bedelinden mahsuben 8.047,00 TL ödeme yapıldığını, buna göre bu kısmi ödemenin o tarih itibariyle 2.882,27 AVRO"ya tekabül ettiğinden, 45.000,00 AVRO"luk sovtaj bedelinin mahsubundan sonra müvekkilince ödenmek zorunda kalınan ve sigortalısının halefi haline geldiği toplam 351.952,70 AVRO karşılığı 1.075.989,80 TL tutarındaki zararın haksız fiil tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 2577 sayılı Yasa gereğince İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, haksız eylemden kaynaklanan davada BK"nın 72. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibariyle dolduğunu, davacı tarafın mal sahibi olmayışı nedeniyle haksız fiil kapsamında açılan bu davada taraf sıfatını haiz bulunmadığını, zira hem davacının hem de Ak Finansal Kiralamanın ihtarnamelerinde aynı alacağın talep edildiğini, buna göre malın sahibi tarafından açılacak olan bir davada mükerrer ödeme riskleri bulunduğunu, TTK"nın 875. maddesi gereğince taşıyıcı, taşınanı teslim edene kadar geçecek sürede sorumlu olacağından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/67 D. İş sayılı tespit raporuna göre makinede kayda değer bir hasarın bulunmadığını, ekspertiz raporu tek taraflı düzenlendiğinden kabul etmediklerini, müvekkili İdareye yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, talep edilen miktarın fahiş bulunduğunu, ayrıca yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın öncelikle yargı yolu itirazları doğrultusunda ve ayrıca esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı lazer makinesinin düşme sonucu tam ziyaya uğradığı, tam ziya karşılığı olan 370.000,000 AVRO değerinde hasarın oluştuğu, 45.000,00 AVRO olarak hesap edilen sovtaj bedelinin mahsubu sonucu zarar miktarının 325.000,00 AVRO olduğu, davacı tarafça 04.01.2014 tarihli sovtaj satış sözleşmesi gereğince ödenen 2.882,27 avro depolama masrafının eklenmesiyle birlikte talep edilebilecek tazminat miktarının 327.882,27 AVRO tutarında olduğunun tespitiyle birlikte karşılığı 1.002.401,68 TL"nin sigortalıya yapılan ilk ödeme tarihi olan 09.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 325.000,00 EURO"nun ödeme tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 50.904,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.