MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A.Ş. ve ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A.Ş. ve ... Poligon Demir Çelik Endüstri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk A.Ş. ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine göre,davacı davasını davalılar ... Enerji ve.... Ltd.Şti’ne karşı açmıştır. Davacı vekilinin 17.07.2014 tarihli celsede “.... Ayrıca ... Poligon Demir Çelik Endüstri A.Ş. ye de diğer davalının aynı adresinde olduğu için dava dilekçesi ile duruşma tutanağının tebliğini istiyoruz çünkü temsilde hata oluşabilir, bunu gidermek istiyoruz ” beyanında bulunması karşısında Mahkemece aynı celsede dava dilekçesi ve duruşma zaptının ... Poligon Demir Çelik Endüstri A.Ş. ye tebliğine karar verilmiştir. Mahkemece yargılamaya devam edilmiş, yargılama sürecinde ve gerekçeli karar içeriğinde davacının 17.07.2014 tarihli celsede yukarıda belirtilen beyanı uyarınca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bununla beraber, kabul edilen alacaklar yönünden davalılardan hangi Mitaş Şirketi yönünden karar verildiğine dair açıklama yapılmamış, yine hükmedilen yargılama giderleri ve harçlardan hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemiştir.
Mahkemece, davacının yukarıda anılan 17.07.2014 tarihli celsedeki beyanı uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak husumetin belirlenmesi, husumetten red kararı verilmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına karar verilen taraf yönünden lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve hüküm fıkrasında tereddüte yer bırakmayacak şekilde hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıkça belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.