MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Geri çevrilme ilamı sonrası celp edilen belgelerden; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3237 ada 6 parsel sayılı 915,93 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve sağlık tesisi alanında kalmakta iken ... Belediye Başkanlığınca 07.08.2018 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak, davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarına karşılık ... Mahallesi 11559 ada 1 parsel sayılı 2.488,96m2 yüzölçümlü taşınmazdan pay tahsis edildiği ve davacılar adına yeni tapu kayıtlarının oluştuğu, imar uygulaması sırasında 0,3989342 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği ve davacıların hissesinin şuyulandırıldığı 11559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına beton dökülmek ve çizgiler çizilmek suretiyle pazar yeri olarak el atıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; imar uygulaması öncesinde dava konusu edilen ... Mahallesi 3237 ada 6 parseldeki davacı hisselerinin bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde aynı imar uygulamasına giren; ancak imar uygulaması öncesinde davacılarca dava konusu edilmeyen ve dava konusu 3237 ada 6 parsel ile birlikte 11559 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırılan 3237 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin de bedeline hükmedilmesi,
2- Dava konusu 3237 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen m2 birim bedeli olan 535,00-TL’ye imar uygulaması sırasında kesilen % 39,89342 oranında düzenleme ortaklık payı ilave edilmek suretiyle tespit edilen 890,00-TL metrekare birim bedeli üzerinden dava konusu 3237 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan 11559 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulanan hisselerin değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Yeni oluşan taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... hissesinde yer alan haczin bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazın el atılan kısımlarındaki davacıların payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, infazı zorlaştıracak şekilde davacıların payına isabet eden kısımların yüzölçümü belirtilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.