MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2016/228 E- 2017/313 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/180 E- 2018/781 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe "filem" ibaresinin 03, 05 ve 16. sınıf malları kapsayacak şekilde tescili için 2015/13367 sayı ile yapılan başvuruya, başvurunun müvekkili adına tescilli 2008 64273, 2008 14663, 2007 67233, 2008 12134, 2009 66046, 2000 03474, 2014 109617, 2014 35255, 2011 25974, 2014 109605, 2014 18054 sayılı FİLE esas unsurlu markaları ile karıştırılacak derecede benzer olduğu belirtilerek itiraz edildiğini, itirazlarının kısmen kabul edildiğini, ancak başvurunun tüm sınıflar bakımından reddi gerektiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu marka kapsamında bulunan tüm malların müvekkilinin tescilli markalarının kapsamında olduğunu ileri sürerek 2016-M-3650 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, 2015/13367 sayılı "filem" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu marka başvurusuna ilişkin TPMK YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2004 yılından bu yana faaliyette olduğunu, ticaret odası kayıtlarında faaliyet konusunun "her türlü temizlik maddelerinin alım-satımı ile ithalat ve ihracatını yapmak” şeklinde tanımlandığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının dayanak yaptığı markaları arasında müvekkilinin markasını kullanacağı sınıfların yer almadığını, davacının markasının kapsamındaki ürünler ile müvekkilinin başvurusunun kapsamındaki ürün ve hizmetlerin birbiriyle ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte de olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "filem" ibareli marka başvurusuyla davacı firmanın "FİLE" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, "filem" ibareli davalı başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "FİLE" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılamasının mümkün olmadığı, davacının "FİLE" ibareli markalı ürünü satın almak isterken davalının "filem" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağ olduğu ya da idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı kuruluşların markaları olduğu izlenimi uyanacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu, bu nedenle bilirkişi raporunun çoğunluk görüşüne itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK"nun 2016-M-3650 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2015/13367 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Zarifler Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.